У розгляді даної теми я дозволю собі спочатку сформулювати питання, а потім в силу своїх можливостей, спробувати знайти відповіді на них. Ці питання стосуються законів Герінга (ЗГ), навколо яких накопичилося багато незрозумілого. На жаль, серед величезної кількості сучасної літератури я знайшов зовсім небагато авторів, приділивших увагу цій темі.1)Чи є закономірності, встановлені Костянтином Герінгом винятковою особливістю гомеопатичної теорії і практики?Чи «працюють» вони в алопатичній медицині? Чому конвенційна медична теорія і практика нехтує законами Герінга?Чи є закони Герінга загальними закономірностями природи?
2)Чи називати симптоми, що рухаються за законом Герінга загостренням, незалежно від їх вираженості?
3) Що означає неправильне гомеопатичне лікування (проти законів Герінга)?
4) Це закони медицини або закони життєдіяльності організму? Чи вважати їх законами або принципами (правилами)?
5) Як співвідносяться закони Герінга і ефективність гомеопатичного лікування?
6) Що робити лікарю-гомеопату, коли при аналізі клінічної ситуації один із законів суперечить іншому?
7) Чому Кент створює свою «ієрархію симптомів» не використовуючи законів Герінга?

ЗГ свідчать про переміщення симптомів (хворобливих проявів) відповідно до певних правил. Заради збереження стрункості викладу і з поваги до читачів,які не вивчали основи гомеопатії, нагадаємо ці положення. Всього Герінгом були описані три принципи, які визначали рух симптомів при «правильному гомеопатичному лікуванні». Перший принцип- найпростіший, але не має логічного пояснення – симптоми хвороб пересуваються зверху вниз. Другий принцип, зрозумілий навіть для конвенційної медицини – принцип руху патологічних проявів зсередини назовні (від органів більш життєво важливих до менш важливих органів). Таким чином, організм прагне за будь-яку ціну підтримати свою життєздатність за рахунок втрати «периферичних» функцій. Третій принцип – симптоми зникають у часовій послідовності, оберненій їх виникненню. Спочатку хронологічно більш «свіжі», потім все більш давні. Його можна було б назвати принципом «повернення в минуле» організму.

Таке поширене в гомеопатії явище, як «дренаж» по суті справи може бути віднесено до другого ЗГ. Дренаж у вигляді виділень із слизових оболонок або шкіри, пронос, блювання, рясний піт, кровотеча означають рух патології зсередини організму в зовнішнє середовище. Багато гомеопатичних ліків, найбільш відомий з яких Lachesis muta, мають у своєму патогенезі відповідний симптом – поліпшення від виділень, немов демонструючи ті ж ЗГ.

Повернемося до змісту закономірності, описаної Герінгом. Сенс полягає в тому, що одні симптоми йдуть (зникають), а інші з’являються. З’являються інші симптоми, ніж ті, з якими звернувся пацієнт. Таким чином, будь-який рух симптомів за ЗГ є гомеопатичним лікувальним загостренням. На практиці, часто явища загострення (і переміщення симптомів) вислизають від уваги лікаря-гомеопата. Відбувається це тому, що відсутня єдина методологія обліку та дефініції загострення, як явища. Зокрема в умовах амбулаторного прийому часто відсутня можливість постійного контакту пацієнта з лікарем, хворі не навчаються методиці самоспостереження. В результаті і пацієнт, і лікар задовольняються досягнутим якимось загальним поліпшенням стану здоров’я.

Як вже було сказано, ЗГ описані для перевірки “правильності” гомеопатичного лікування. Звідси випливає, що гомеопатичне лікування може бути неправильним. Передбачав таку можливість неправильної гомеопатичної терапії Ганеман? Насамперед, він вказував на неприпустимість вираженого загострення, розвиваючи свій декларований у початкових параграфах Органону принцип «м’якого», «ніжного» (тобто без загострень) лікування. Однак Ганеман спеціально не виділяє в якості помилки в тактиці ведення хворого феномену руху симптомів (в якому б то не було напрямі або послідовності). Тільки в «Лікуванні хронічних хвороб» Ганемана можна зустріти віддалені вказівки на один з ЗГ: «Симптоми з’являються в останню чергу при хронічному захворюванні,залишеному самому по собі, зникають першими при антипсоричному лікуванні». Але цей вислів стосується зовсім іншої теми – міркування про міазми. Щоб виконати це правило, захворювання має бути, як сказано «хронічним», а лікування «антипсоричним».

Кожен, хто швидше до щастя, ніж до нещастя перед заняттям гомеопатією, випробував можливості алопатичної терапії, може погодитися, що під впливом останньої також часто спостерігається «міграція хвороб». Не є винятком і хірургія, часто «запускає» механізм розвитку хронічного захворювання органів носоглотки або бронхіту після проведеної тонзилектомії. У моїй практиці є випадки розвитку після цієї операції важкого ревматоїдного поліартриту і навіть різкого загострення ревматичного процесу. Але чи завжди справа йде так сумно? Нерідкі випадки, коли після видалення мигдалин ми не виявляємо негативних наслідків навіть при ретельному дослідженні. Схоже, що організм (життєва сила) впорався з проблемою і вийшов з ситуації по ЗГ. Притчею во язицех для гомеопатів стала конвенційна дерматологічна практика. Однак замислимося, чи завжди при зникненні шкірної висипки під впливом лікування спостерігається погіршення інших органів і систем організму? Саме такий спекулятивний підхід часто допускає гомеопатія в рекламних цілях. Назвемо речі своїми іменами – ризик руху патології проти ЗГ дійсно великий, але не абсолютний.

Вочевидь ЗГ описують загальні закономірності медицини. А якщо подивитися на природний перебіг хвороб? Загальновідомі ускладнення кору або скарлатини з боку внутрішніх органів на фоні неповноцінної висипки. Патогенез препарату Conium maculatum демонструє поступовий розвиток хвороби у вигляді порушень чутливості і рухової функції знизу вгору. Навіть банальний нагноювальний процес супроводжується ілюстрацією ЗГ, коли патологія розвивається спочатку проти (інфільтрація, нагноєння), потім відповідно цим законам (евакуація гною). Послідовний же розвиток «клубок патологій» в житті людини завжди відбувається проти ЗГ.

Історія медицини, яка мало кого цікавить сьогодні, рясніє блискучими ілюстраціями ЗГ. Це приклади так званої «відволікаючої» терапії, коли за допомогою засобів впливу на шкіру або слизові оболонки намагалися поліпшити стан життєво важливих внутрішніх органів. Такі є кровопускання, проносні засоби, дратівливі пластирі, фонтанелі – навмисне зроблені і інфіковані розрізи на шкірі.термін «закон», замість терміну «принцип», який більше підходить для опису методики лікування.

Методика професійного підходу і гомеопатичного ведення пацієнта не може не передбачати ретельний облік і аналіз лікування за ЗГ. Нехтування цими законами дозволяє говорити про «ситуаційну» гомеопатію, якщо така взагалі існує. Слід сказати, що захоплення ментальною гомеопатією зробило неможливим оцінку симптомів за ЗГ, коли симптоми виходять на рівень соматичних проявів, а гомеопат не володіє загальномедицинськими знаннями і досвідом.

Конвенційна медицина в більшості випадків не хоче помічати існування ЗГ. Хоча, наприклад, ніхто з аллопатов не заперечує існування зв’язку між алергічним ринітом і бронхіальною астмою, в сенсі утяжеління загального алергічного захворювання. Ніхто не заперечує статистично доведеного зростання частоти апендектомії після попереднього видалення мигдалин. Але, наприклад, виявляється в ході гомеопатичного розгляду випадку зв’язок між розладом кишечника і поліпшенням серцевого ритму викличе у алопатичних колег, швидше за все співчутливу посмішку. Спеціалізації в медицині і відсутність інтегрального підходу до хворого – причина того, що загальна медицина нехтує ЗГ.

Однак зустрічаються дивовижні історії, що представляють виняткових людей, вірніше, винятковий спосіб їх роздумів над медичними феноменами. Один з моїх гомеопатичних пацієнтів, який страждає на рак кишечника, розповів таку історію. Після операції та перебування у стаціонарі у нього розвинулася важка форма ін’єкційного інфекційного гепатиту. І його хірург, людина вже похилого віку пояснив хворому, що пацієнтові пощастило. Саме так, бо на тлі вірусного гепатиту ракова хвороба на відносно тривалий час змушена була відступити.

На практиці зустрічаються ситуації, коли ЗГ можуть вступати у протиріччя між собою. Наприклад, не так давно, до мене звернулася за консультацією колега. При гомеопатичному лікуванні пацієнтки з захворюванням внутрішніх органів після поліпшення стану почалися сильні головні болі,які не турбували її з юності. З одного боку патологія пересунулася проти першого ЗГ – знизу вгору. Але зате вона «виконала» третій ЗГ – після хронологічно більш свіжої хвороби з’явилася більш давня. Таке ж протиріччя може трапитися між другим і третім ЗГ. На підставі свого досвіду ризикну припустити, що з ЗГ найбільш важливим для гомеопатичної практики є третій, потім другий і тільки потім перший закон. Випадки, коли у пацієнта виникає гомеопатичне загострення у вигляді появи нових (невластивих йому) симптомів, що можуть бути віднесені до сфери діяльності третього ЗГ. Бо вони виявлять його приховану схильність, locus minoris resistenti, патологію,яка не мала можливості клінічного прояву.

Цікаве ставлення до ЗГ одного з харизматичних лідерів частини сучасних гомеопатів – Дж.Кента. У його філософії ЗГ займають більш ніж скромне місце. Прихильники кентизма вважають перший ЗГ підставою для того, щоб виправдати перевагу ментальних симптомів над іншими. Але чи говорив Герінг саме про психічні симптоми? Швидше за все, він мав на увазі симптоми голови (дивись класичні Матерії Медики, де до «голови» відносяться головний біль, запаморочення та ін). Кент обійшов закони Герінга стороною. Чи не тому, що сам створив свою ієрархію симптомів,у яку закони Герінга не вкладалися? У своїй роботі «Відповідність органів і напрямок, в якому відбувається зцілення» він прямо говорить про джерело своїх уявлень – філософія Сведенборга. Яка сама по собі надзвичайно цікава, але не має ніякого відношення до гомеопатичної доктрині Ганемана. За Кентом- «Фізичні органи відповідають внутрішньому людині, тобто його волі і розуму». Більш того, він знаходить і прямі органні відповідності: «Шлунок і тонкий кишечник … відповідають інтелектуальній частині людини…». «Іноді розумові здібності відповідають легеням». «Воля відповідає серцю і печінці». «Статеві органи також, як правило, пов’язані з волею». І далі, як пише Кент: «Подібні відносини простягаються на весь людський організм».

ВИСНОВОК:  Закони Герінга є загальними Законами медицини, свідчать про процес послідовного поліпшення (оптимізації) здоров’я людини. Спеціалізація в конвенційній медицині і відсутність інтегрального підходу до хворого – причина того, що загальна медицина ними нехтує. Будь-який рух симптомів за ЗГ є гомеопатичним лікувальним загостренням. Недотримання цих законів лікарями-гомеопатами призводить до неефективності їх роботи.  Захоплення ментальною гомеопатією і нехтування знаннями загальної медицини для багатьох гомеопатів зробило неможливим оцінку клінічної ситуації за ЗГ, коли симптоми виходять на рівень соматичних проявів. З трьох законів, мабуть, домінуючим є той, який говорить про зникнення симптомів у часовій послідовності, оберненій їх виникненню («ефект повернення в минуле»). Закономірність руху симптомів, яку постулював Кент – спочатку зникають ментальні симптоми, потім соматичні – не може вважатися прямим наслідком закону Герінга про рух патологічних проявів зверху вниз. Психосоматичні відповідності Кента запозичені ним з джерел, що не мають прямого відношення до гомеопатичної доктрини Ганемана.

ЛІТЕРАТУРА:

1. Вороніна Н.В. Закон Герінга на ментальному рівні: Тези доповідей XI Московської міжнародної гомеопатичної конференції. – М. – 2001. – 16 с.
2. Ганеман С. Лікування хронічних хвороб і гомеопатична доктрина. Калінінград. – ОЛЛО. – 1993. – 230 с.
3. Дехтярьова Л. Н. Шкіра та психічні розлади у світлі гомеопатії // Український гомеопатичний щорічник. – Т. IV. – 2001. – с. 146-148.
4. Зілов В. Р. Закон Герінга з позицій гомотоксикології і ортодоксальної медицини // Біологічна Медицина. – №2. – 2001. – с. 27-32.
5. Лінде Ст. А. Теорія міазмів Самуїла Ганемана // Гомеопатія і фітотерапія. – Санкт-Петербург. – 1998. – с. 58-62.
6. Кент. Дж. Відповідність органів і напрямок, в якому відбувається зцілення // Вісник гомеопатичної медицини. – Київ. – №1. – 2002. – с. 50-54.
7. Островський А. З., Воробйова Р. Р., Александрова О. В. Застосування доктрини при хронічних хворобах С. Ганемана на практиці: Праці 57-го Конгресу Міжнародної Медичної Гомеопатичної Ліги. Макс-прес. – М. – 2002. – Том I. – с. 212-215.
8. Попов А. В. Гомеопатія, як зміна життя // Вісник гомеопатичної медицини. – Київ. – №4. – 1999. – с. 6-13.
9. Симеонова Н.До. Повернення або виникнення приливів жару як позитивний показник гомеопатичного лікування жінок у період клімаксу // Український гомеопатичний щорічник. – Т. IV. – 2001. – c. 64-66.
10. Яблучанский Н.І., Васильєва Л. Р., Волянський Ю. Л. Принцип оптимальності хвороби. – Харків. – «Основа». – 1992. – с. 47.